Vous êtes dans la théorie de l’ennemi, que je ne cautionne pas du tout. Je n’ai pas besoin d’ennemi pour faire ce que j’ai à faire. Et quand je me mêle un temps aux débats en cours ou qu’il me prends de vouloir disséquer une phrase d’un auteur quelconque pour y pointer ce qu’il y a de pathologique, de vicieux dans son raisonnement, cela, je le fais aux heures de bureau, ou le soir, en me promenant sur l’Internet, entre deux cigarettes.
Je ne prétends aucunement posséder l’autorité suffisante pour dessouder un Laruelle, puisque je ne suis ni bardé de diplôme, ni l’ami intime de Mr Sarkozy : “m’est avis” qu’il ne faut pas trop vous en faire pour moi, cela devient malsain.

Je n’ai pas en moi cette terreur : je ne me sens pas, dans mon opiniâtreté, devenir diabolique ou terrible. C’est vous qui me voyez ainsi monsieur, car votre miroir a des trous.
Vous n’avez, ce me semble, que trop peu travaillé sur vous-mêmes. Me permettrai-je de vous avilir ? Je ne vous connais même pas, et je n’y tiens d’ailleurs pas, à moins, naturellement, que vous soyez “dans mes cordes”. Votre tolérance absolue est une absurdité qui, parce qu’elle est sans mesure, se nie elle-même. C’est en ce sens qu’il faut comprendre la vertu, monsieur, dont je parle : la mesure, la virtù exercée sur cette capacité de tolérer, naturelle chez l’homme quoiqu’on en dise, permet qu’elle n’explose pas en effusion de tolérance absolue de tout ce que l’homme commet de mal.
Vos sentiments s’arrêtent où les miens commencent : vous bouillonnez de vouloir tout défendre, même en allant jusqu’à contredire ce qui, en vous, parle de soi, de l’homme. Mais je dois parler là le langage des saliniens, ou autres bolcheviks dont vous faites le leitmotiv de votre commentaire, qui n’en est pas un, n’est-ce pas Mr M ?

(1) Kierkegaard et Nietzsche ne sont pas ce type d’esprit systématique (pour faire vite), ils sont singuliers (on a voulu prouver contre Nietzche sa récupération. Je n’adhère pas à cet idée ; c’est aussi faux, à mes yeux qui cependant n’incarnent pas le regard de l’absolu vérité, que pour Rousseau

L D

—————-

PS 2
Je tiens quand même à dire que j’éprouve le plus grand mépris possible pour les négationistes, que je les trouve abjectes. Ca va de soit? Mieux vaut pourtant le dire. Oui,ils sont ignobles. Reste après ce pathos, la réflexion.
(si j’ai pu prendre le temps -un peu - de choisir mes mots je n’ai pu me relire de près. Désolé.)

L D

———————

Désolé pour ce temps de latence. J’ai peu de liberté, et n’ai pu écrire jusqu’à maintenant (sauf à dire n’importe quoi et je préfère désormais peser mes mots) J’ai malheureusement fort peu de temps pour vous répondre. J’essayerai éventuellement d’y revenir mais déjà, je dois vous dire deux choses. La première : votre changement de statut redirige la parole, elle est désormais plus libre. Elle perd cet aspect « guerre entre confères » qu’elle avait, ipso facto, quel que soit la pureté de vos intentions. Ce n’est pas rien. Il n’y a plus de confusion possible entre l’écrivain, l’homme qui réfléchit (qu’importe l’étiquette) et la fonction. La virulence désormais part d’un espace privé.

Deuxièmement –et là, c’est plus complexe à mes yeux. Vous me semblez être quelqu’un de convaincu. Convaincu d’appartenir au bon camp, d’incarner la face lumineuse de la pensée contre les méchants qui sont 1) soit des incompétents. 2)soit des salauds (ou l’un et l’autre). Est-il dans votre caractère de voir dans le contradicteur un ennemi ? de le penser, en somme, comme intrinsèquement pervers ? C’est que, voyez-vous, sans être un expert (mais qui l’est sur un tel sujet) je me suis penché sur le phénomène totalitaire. Comme l’avait bien vu Koestler, la pureté, la compétence et l’ardeur au travail ont fait infiniment plus de morts que le crime de droit commun, la paresse ect. D’où une problématique dela vertu comme vecteur du mal. D’évidence on peut constater que le danger de déshumanisation de l’autre, prologue à tous les massacres, commence à partir du moment où l’on se reconnaît franchement comme supérieur éthiquement à l’autre et qu’on en tire la conclusion suivante : j’ai raison, il a tort. (Delà à penser : « Dans une cité idéal, IL ne devrait pas exister »…
Je peux me tromper. Peut être ne vous considérez-vous pas, ne vous concevez-vous pas comme une personne particulièrement sourcilleuse sur l’éthique démocratique, quelqu’un de « rare », mais ce n’est pas l’impression que j’ai eue. Il me semble bien, au contraire, que vous vous concevez comme un rempart, une sorte de citoyen de choc pourfendant les méchants, les déviationnistes dangereux de l’humanisme. A partir de ce moment là, à mes yeux, c’est vous qui devenez le danger. Vous êtes sans le savoir infecté par le virus d’une sorte de racisme moral : je suis un surhomme de l’éthique, ma conception du monde EST le bien. Et que ne ferait on pas pour imposer le bien ?

Voilà. C’est un premier élément de réflexion. Est-il nécessaire d’écrire qu’il n’ ya pas d’agressivité dans ma pensée ? car ce que je conçois sous entend une véritable valeur éthique, un réel effort chez l’homme qui est porteur de combat (et c’estbien ce qui est dangereux).
Dès que j’en aurais le temps, j’essayerai de développer un deuxième point : la tolérance. Absolue. J’ai beaucoup de respect pour le premier amendement américain, qui ne se défie pas du peuple comme hélas, on le fait en France. Je tâcherais aussi de prendre plus en compte ce que vous me dites –mais afin de me « situer » (hélas…en vérité je ne me situe que contre ce qui supprime la liberté d’écrire et de penser au nom de la liberté ) sachez que pour moi, par exemple, un Didier Daeninckx est un être qui s’avilit, car la délation est avilissement . Voilà quelqu’un qui au nom de la moral a perdu toute notion réelle de la morale, dont les actes sont en flagrante contradiction avec l’éthique.
Je répondrais –même s’ilme faut du temps – à toutes objections/questions.

« Avec le début du règne des bolcheviks, l’être humain en tant qu’unité commença à disparaître » (Zinaïda Hippius,Journal sous la Terreur). Voilà le danger, faire passer une notion théorique avant l’homme. Au nom d’une fin moral se peremettre des moyens immoraux –et j’entends par immoraux ce qu’on sait instinctivement être moche :délation, procès politique orchestré de manière à anéantir la réputation de l’adversaire, mauvaise foi,deux poids deux mesures (il est pire d’avoir été au GUD que d’avoir été MAO par exemple. Et bien non, pas pour moi, désolé.) Politiquement, humainement, je m’y refuserai toujours. Savonarole, par bien des côtés, est un Saint ou aurait pu être un saint. Seulement il a franchi la limite qui sépare ce qui se fait de ce qui ne se fait pas : l’instauration de la violence au nom du bien. La barbarie de la vertu. Robespierre n’estpas sans offrir une figure significative à cet égard- voilà un homme qui a la conviction vécu d’incarner le Bien. Regardez comme instinctivement la mémoire populaire, beaucoup moins primaire que ne le croient nos intellectuels, rejette le personnage. Les images de t^tes tranchées, d’amis vendus et de morges affichées qui viennent immédiatement à l’esprit des gens (je l’ai expérimenté 100 fois) voilà le vrai jugement de la postérité, voilà l’instinct d’éthique. Mes petites réflexions personnelles m’ont amené à une quasi certitudes : le totalitarisme ne se représente (ra) pas sous le même masque, il emprunte (empruntera) une posture différente. Mais il est des signes qui le dénoncent. J’en ai déjà donné qqlq uns et je n’y reviendrais pas. Et bien, finalement j’ai été plutôt abondant… c’est que nous touchons à de telles questions…

Je vous quitterais en disant simplement : à partir du moment où on se donne le droit d’être implacable, quand toute compassion a été volontairement rejetée, on est sur le chemin du mal, on s’inscrit déjà, d’emblée, parmi les massacreurs.

Ps la question du “crime contre la vérité” estimportante. Je connais un juif qui est contre les lois Fabius Gayssot, car “elles donnent l’impression qu’il y a quelque chose à cacher,que la vérité n’est pas si vraie que ça.” Il faut savoir écouter ceux qui ont des droits à se sentir concernés. Ma position est simple : les camps ont existés, ne les nieront jamais que des allumés ou des antisionistes maladifs. Mais doit on interdire pour autant l’expression d’une incrédulité qui relève dela folie ou de la saloperie? J’ai vu un livre qui glorifie Staline et nie les massacres d’Ukraine. Faut -il l’interdire? Là aussi il y a “crime contre la vérité”. Doit on interdire tous ces “crimes contre la vérité” que sont les négations des morts maoïstes, les folies de Farakhan sur lesjuifs esclavagistes etc? Dites-moi, jusqu’ou interdit-on??? franchement,jusqu’OU?!

Ou alors, la Schoah doit-elle avoir un statut spécial, unique? Pourquoi pas?j’avoue préférer cette dernière solution, qui a le mérite de la clarté. Mais vous voyez la liste d’interdictions à promulguer si on ne retient pas l’unicité de la Schoah. Alors que pensez-vous? On interdit tout, en créant un tribunal historico-pénal qui fixe la vérité?

j’a&i confiance dans la majorité : en Amérique ou on estlibre de publier, ily a moins de négationnistes et d’intérêt pour cela qu’en France. C’est quand mêmequelque chose qui a une signification non? Oubien le principedoit-il l’emporter sur l’efficacité, l’idéologique sur le pragmatique?
Ce n’est pas en se décrétant “voix du bien, du bon, du juste” qu’on répondra, qu’on tranchera. Pourquoi ne pas faire confiance aux gens? (et je ne veux même pas fouiller la question internet, accessibilité).

Mais soyez francs, loyal : interdit-t-on TOUS les “crimes contre la vérité”,négation des victimes de Staline et consorts comme négation des chambres à gaz? Toute remise en cause d’une vérité historique indéniable, quelqu’elle soit dès lors qu’il y a des milliers/miilions/ etc de morts?
Ou unicité du massacre nazi. Seul sa contestation doit être poursuivi, non les autres contestations,mais alors il faudra briquer vos arguments philosophiques.

Faire confiance au bon sens, expliquer clairement et laisser les fous tourner en rond comme les allumés qui débitent du Coston, du conspirationnisme, illuminati etc c’est du même tonneau. Je répété que personnelement, affirmer l’unicité de la Schoah comme point oméga de l’inhumanité humaine (si j’ose dire) me paraît concevable, à condition de le dire franchement et d’élaborer clairement nos valeurs là dessus. Restera pourtant à régler le problème du communisme.
Ou bien - et cette solution à l’américaine me sourit- ne pas laisser les juges décider de l’histoire,ne ps laisser se rétablir une censure d’état (c’est pourquoi je tiens à la spécificité des chambresà gaz si on doit absolument interdire. Que cette vérole ne se répande pas et que demain on n’arrête pas celui qui déclare : “il n’y a jamais eu de plaestinien, c’est un peuplequi n’existe pas”. Ou qu’on interdise le bouquin de Loti ou il nie le génocide arménien. Il FAUT penser à tout ça). déclarer que l’expression d’une idée est criminelle et doit être punie de prison et d’amende, ce n’est pas rien. Avant de se mirer dans la spendeur de son âme,il faut bien réfléchir si on ne veut pas se retrouver avec énormément de sang et de douleur sur les mains.