Ricoeur, par exemple, a eu des fulgurances incroyables dans sa perception de l’Être en tant que tel, mais ses crispations très Chrétiennes (puritaines par dessus tout) lui ont interdit de les mettre en exergue avec conviction. Heidegger, quant à lui, tout païen qu’il fut dans son mouvement et dans son enracinement a débouché sur des échanges très physiques avec la juive Hannah Arendt ou hautement intellectuels avec le magnifique poète juif Paul Celan.

Il ne faut pas oublier, tout de même, que le thème de la thèse que Heidegger dut rendre au terme de ses études à l’université de Fribourg était : “Traité des catégories et de la signification chez Duns Scot”. Pour ceux qui s’intéressent un peu à la Scolastique, Jean Duns Scot (un peu oublié face à Saint-Thomas d’Aquin) a tenu tête à toute la scolastique inspiré des penseurs arabes de l’époque qui tentaient d’établir que les hommes tirés d’une matrice universelle et égalisatrice, une matrice Divine, bien entendu, n’étaient pas dignes de Singularité, mais se valaient tous. Préfiguration de la Machine. Il faut pour saisir cela se pencher sur les fameux “UNIVERSAUX” de la Scolastique. Maurice G. Dantec aborde ce thème avec fureur dans son roman “Grande Jonction”. Jean Duns Scot soutenait, grosso modo, que Dieu étant une Singularité, et l’homme étant fait à l’image de Dieu, il devrait de ce fait être une singularité aussi, et certainement pas juste un rouage de la grande machine, comme l’Islam par exemple qui considère que l’on fait partie de la OUMMA ou alors on n’est pas un homme.

Paradoxalement, les juifs non fondamentalistes, considéraient l’homme de la même manière. Gershom Sholem affirmait que s’il y avait 600 000 juifs à la Montagne de Sion, il y avait 600 000 portes pour accéder à l’Éternel dont la Loi de Moïse ne devait qu’offrir l’assurance de la préservation de cet accès.

Ce nain de la pensée qu’était Sartre pilla Heidegger de fond en comble… mais l’adaptant à sa sauce “humaine trop humaine”. Si Heidegger avait été quelque peu conciliant avec l’existentialisme émergeant, je suis assez persuadé que nos chers intellectualistes post-modernes ne twisteraient pas autour de son cadavre de nos jours afin de trancher si “oui” ou “non” Heidegger fut fréquentable ou pas. Sa réponse à la “non-pensée” de Sartre par la fameuse “Lettre sur l’Humanisme” indique bien qu’ “Être et temps” ne constitue pas une anthropologie, puisque ce qui est visé à travers le Dasein, c’est le rapport à l’être, et non une définition de l’essence humaine et encore moins une définition des modalités de son engagement socio-politique. L’engagement national-Socialiste du penseur lui aura servi de leçon et il n’allait pas s’engager comme le Sartre à gueule de caméléon dans un engagement de Gôche Stalinien. C’est bien de désengagement dont il est question afin d’atteindre le seul engagement qui compte : celui de l’Approche de l’ÊTRE.

De ce point de vue, Heidegger est probablement le plus grand penseur du 20ème Siècle… ma seule résèrve pour affirmer cela étant ma modeste condition de prolétaire-magasinier qui m’empêche d’aborder les penseurs de notre temps avec le sérieux et la profondeur qui s’impose afin de donner un avis définitif.

Pour le cas (peu probable) ou qql1 me lirait, je veux juste dire qu’il y a désormais (pour moi), un “soupçon” (l”ère du soupçon…) sur la pensée de Heidegger. Pour autant, il m’enrichit, m’oblige à l’effort du penser (je ne puis l’exprimer autrement). Je suis en train de lire “La dévastation et l’attente”, et ce cheminement s’accompagne d’une interrogation en profondeur (autant qu’il m’est possible) du sens des mots. Sachant qu’il me parait impossible de voir un “penseur nazi” en Heidegger. Mais je ne veux pas me mettre la tête dans le sable.

Les questions soulevées par Heidegger restent viables. Ce sont ses réponses qui doivent être interrogées. Mais on ne retirera pas Heidegger de la philosophie. C’est, d’évidence, un grand penseur. S’intéresserait on, dans le passé comme le présent autant à lui si ce n’était pas le cas? Si ce qu’il a questionné n’était pas capital? Ce questionnement, nous le garderons.

Voilà, c’est sommaire et je m’en excuse, mais ce post n’a d’autre prétention que de donner le témoignage d’un lecteur qui, n’étant pas philosophe, est juste une sorte d’ « honnête homme ». Le témoignage d’une lecture… en devenir.

Mais JP a raison, tu vas bien vite en besogne sur M. Fédier, et parler de lui comme tu en parles - dans plusieurs articles - justifie, à mes yeux, mon agacement !

Puis, tout comme moi, tu laisses place au ressentiment quant à toute cette affaire, en premier lieu quand tu parles de Gallimard & de Sollers.

Mais bon, c’est de bonne guerre ?